Feedback 02-05-2025

FISIO FIND - FEEDBACK 02-05-2025

---

ÍNDICE

• 1. RESUMEN DEL FEEDBACK POR GRUPO
  • Primer grupo (Holos):
  • Segundo grupo (Gastrostock):
  • Tercer grupo (Eventbride):
  • Cuarto grupo (BORROO):
  • Quinto grupo (CAMYO):
  • Sexto grupo (FISIO FIND):
• 2. ANÁLISIS DEL FEEDBACK
  • 2.1. TENDENCIAS GENERALES
  • 2.2. COMPARACIÓN DEL FEEDBACK DE NUESTRO GRUPO VS LOS OTROS
  • COMENTARIOS FINALES
    • PRÓXIMA SEMANA
• 3. CONCLUSIONES Y OBSERVACIONES

---

Ficha del documento

• Nombre del Proyecto: FISIO FIND

• Número de Grupo: Grupo 6

• Entregable: #WPL

• Miembros del grupo: Alberto Carmona Sicre, Antonio Macías Ferrera, Benjamín Ignacio Maureira Flores, Francisco Capote García, Daniel Alors Romero, Daniel Fernández Caballero, Daniel Ruiz López, Daniel Tortorici Bartús, Daniel Vela Camacho, Delfín Santana Rubio, Guadalupe Ridruejo Pineda, Julen Redondo Pacheco, Miguel Encina Martínez, Francisco Mateos Villarejo, Pablo Fernández Pérez, Ramón Gavira Sánchez, Rafael Pulido Cifuentes.

• Contribuidores: Alberto Carmona Sicre (autor), Antonio Macías Ferrera (revisor)

• Fecha de Creación: 08/05/2025

• Versión: v1.2

---

Histórico de Modificaciones

Fecha	Versión	Realizada por	Descripción de los cambios
08/05/2025	v1.0	Alberto Carmona Sicre	Primera versión del documento
08/05/2025	v1.1	Alberto Carmona Sicre	Corrección de errores
14/05/2025	v1.2	Alberto Carmona Sicre	Corrección de errores tras revisión

1. RESUMEN DEL FEEDBACK POR GRUPO

Primer grupo (Holos):

Feedback alumnos

• Ha gustado la presentación y el diseño de esta. Muy bien hilado la primera presentación con la segunda. Han desglosado muy bien los costes de marketing. También ha gustado la estética del anuncio de inversores, así como la marca en general del equipo.

• Muy bien hilado el inicio efectivo con la demo. El usar un micro para que se les escuche mejor les ha dado un "plus".

Feedback recibido (resumen de los comentarios de los profesores)

• Muy bien interactuando con la mascota en el killer opener. De los mejores killer openers que ha visto, aunque habría que acortar un poco para que no esté tan agobiado.

• Muy de acuerdo con los compañeros con el tema de la demo. Está muy bien, sigue un buen hilo argumental, van a lo básico y muestran lo core, sin más ni menos.

• Ha mejorado mucho la forma de presentar. Ha sido la mejor. Ha fluido mucho mejor. Que le den una vuelta a hablar en tercera persona, funciona mejor si hablan de tú a tú.

• En la diapositiva 17, hay muchos datos, y se entiende poco. Hay que explicar de manera visual esos datos. Dos formas: o se explican los datos para escuchar al presentador, o se muestran mejor los datos para que el público lea la diapositiva, no escuchar y leer a la vez.

• En la diapositiva 19, es de las mejores gráficas que ha visto de costes.

• El modelo de ingeresos habría que mejorar la forma en la que se presenta. O pagas por etapas o cobras por etapas.

• ¿El mínimo 16 años no es ser mayor de edad? Es por el mínimo para tener tarjeta.

Puntos positivos destacados

• Muy buen killer opener.

• Demo sencilla pero efectiva.

• Buena gráfica de costes.

Áreas de mejora sugeridas

• Acortar el killer opener.

• Mostrar mejor los datos visuales.

• Mejorar el modelo de ingresos.

Segundo grupo (Gastrostock):

Feedback alumnos

• La persona que habla llama mucho la atención. Anuncio muy visual y llamativo. Personas muy bien definidas. Aplicación de Android.

• Enhorabuena. Muy bien el killer opener con la demo. Muy completo el anuncio de inversores. Puntito a favor por haber llevado a cabo dos killer openers.

Feedback recibido (resumen de los comentarios de los profesores)

• Lo primero, destacar que la forma de presentar de Alonso es de 10.

• Muy de acuerdo con los alumnos en cuanto al killer opener, de los mejores, y muy bien hilado con la demo. Pero podrían ir un paso más allá.

• El formato no es tan visual como otros pero cumple perfecto.

• Cosas mejorables:

  • Al hablar de competidores, solo aparece de Gastrostock un apartado de notificaciones, pero deberían mostrar que tienen todo, y no solo destacar eso.

  • Ha gustado cómo han mencionado lo de 4 de cada 5 bares... Pero en el video no coinciden las cifras en cuanto a cómo se muestran, por ejemplo pasando a ser 8 de cada 10, o un número equivocado como 1 de cada 5. A lo mejor no se ha fijado bien, pero deberían comprobarlo.

  • Cuidado en el marketing con hablar en futuro, quieren que se hable en presente.

  • Hablar del apagón en el marketing perjudica. Un apagón fastidia el negocio.

  • El equipo reducirlo un poco. Demasiado técnico y al detalle.

  • Hablar de los paquetes de inversión un pelín más. Si pueden meter números mejor, que lo valoren.

• Enhorabuena por cómo han sacado el proyecto adelante.

Puntos positivos destacados

• Muy buen killer opener.

• Presentación de 10.

• Formato visual.

• Enhorabuena por la resiliencia.

Áreas de mejora sugeridas

• Mostrar todo lo que hacen respecto de los competidores.

• Cuidado con los datos numéricos.

• No hablar a futuro en el marketing.

• Reducir los detalles del equipo.

• Más información en los paquetes de inversión.

Tercer grupo (Eventbride):

Feedback alumnos

• Le ha gustado mucho lo de la tarta y lo del equipo con las mesas. Inicio hilado con el apagón como la demo. Demo muy graciosa.

• Anuncio para clientes muy bonito, la serie de youtube muy original.

Feedback recibido (resumen de los comentarios de los profesores)

• La música del The last of us muy guay en el killer opener.

• Han mejorado mucho el formato, además Miguel y Dani presentan cada vez mejor.

• El hilo del killer opener y la demo muy bien.

• La temporalidad de los costes, los ingresos muy bien contados. Aparecen en los costes al lado del CapEx y el OpEx números entre paréntesis que no se explican. En principio son meses, pero no lo ponen ni lo explican.

• No poner CapEx y OpEx, son demasiado técnicos.

• La demo bastante bien pero algunas pantallas no se ven muy bien.

• En el anuncio de inversores, al contar los planes de inversión, que no lo cuente después Dani, porque se solapa. Explicar algo más de los planes en el video. No quieren que supere el minuto y medio. Carlos propone que se resuma la info de la diapo de después y lo pongan en el video.

• El anuncio para proveedores se ha quedado un poco corto. No hay motivos para confiar en ellos, o se mejora o que no lo muestren en el WPL.

• Han hecho caso al feedback con lo de la madre.

Puntos positivos destacados

• Música muy buena en el killer opener.

• Mucho mejor el formato.

• Muy bien el killer opener y la demo.

• Ingresos bien explicados.

• Han hecho caso al feedback.

Áreas de mejora sugeridas

• No poner CapEx y OpEx.

• No solapar explicaciones.

• Anuncio de proveedores muy corto.

Cuarto grupo (BORROO):

Feedback alumnos

• El video ha subido mucho la calidad. Puntos clave muy interesantes. El calendario predefinido para todo el mes de mayo muy bueno.

• El último tiktok muy bueno. Se nota que se han visto la píldora teórica.

Feedback recibido (resumen de los comentarios de los profesores)

• Inicio efectivo mejor que otras veces, han hecho caso al feedback y han puesto claro que es solo alquiler, porque Don Ramón quiere recuperar su objeto.

• Ha mejorado la presentación, ha dejado atrás las muletillas.

• La fluidez también muy bien.

• La demo: no es lo que piden, no es solo mostrar las funcionalidades y ya, sino poner cómo usan los usuarios la aplicación. Lo del 3D está muy guay, pero no cumple con lo solicitado. Hace falta una historia. Si usan a Don Ramón en el killer opener, que vuelvan a usarlo en la demo.

• En la diapositiva 6, está muy guay como presentan las funcionalidades, pero no se ve el chat. Hace falta que se vea, o hacerle zoom o poner la letra más grande.

• Del equipo, que enseñen una estructura organizativa, roles y tal.

• En la diapositiva 10, en la comparativa hay al menos 3 competidores que a bote pronto no lo son porque no comparten funcionalidades con ellos. Debe aparecer algo para que se vea que comparten objetivos con ellos.

• El anuncio de inversores se ha hecho un poco largo, y faltan las fuentes de los datos, pero si que aparecen en el video realmente.

• De la segunda presentación, evitar diapositivas muy teóricas, refiriéndose a la diapositiva 10; si en la 11 pones el título SEO es suficiente.

• En el público objetivo, a lo mejor se dejan a demasiada gente fuera. Si tiene justificación, que la expliquen.

Puntos positivos destacados

• Han mejorado el inicio efectivo y la fluidez y calidad de la presentación.

• Bien como presentan las funcionalidades.

Áreas de mejora sugeridas

• Cambiar la demo, no es lo que se pide.

• Usar zoom o aumentar la fuente al mostrar chats en la demo.

• Recortar el anuncio de inversores.

• Evitar diapositivas muy teóricas.

• Justificar que dejen fuera a tanto público objetivo.

Quinto grupo (CAMYO):

Feedback alumnos

• Buen cronograma, anuncio de inversores chulo.

• Se ven claramente los casos de uso. Diseño de la presentación chulo.

Feedback recibido (resumen de los comentarios de los profesores)

• La demo ha gustado.

• Del equipo deben cambiar lo de poner frontend y backend, deben hacer separación de alto nivel sin que se pregunte el público más genérico qué es frontend y backend.

• Del anuncio de inversores, la información que aparece de paquetes de inversión pueden ponerla más grande y se vería mejor.

• La segmentación del mercado está muy bien explicada y justificada. Ha gustado la planificación de redes sociales por tipología.

• Bastante bien a nivel de ritmo, se nota el cambio.

• Pequeños matices:

  • Ha gustado mucho cómo se ha ido contando pero no se veía. En la demo, el punto que tiene de coloquialidad es demasiado grande. Pero hay una que tiene mucha profesionalidad (aunque no se a qué se refiere).

  • El tema del inicio, Pablo intentaría que hubiese un killer opener más sorprendente.

  • No hablar en futuro, sino en presente. De hecho, se debería mencionar que ya hay Usuarios Piloto trabajando con la app.

Puntos positivos destacados

• Buena demo.

• Muy bien la segmentación del mercado.

• Muy bien la planificación de redes sociales por tipología.

• Muy bien a nivel de ritmo.

Áreas de mejora sugeridas

• Quitar separación de backend y frontend.

• Poner más grande la información de los paquetes de inversión en el anuncio.

• Demo con demasiada coloquialidad.

• Killer opener más impactante.

• Usar el presente, no el futuro.

Sexto grupo (FISIO FIND):

Feedback alumnos

• Herramientas de accesibilidad chulo. El nivel para explicar rápido sin equivocarse.

• Muy original y profesional la validación con persona. Los dos exponen muy bien. En general la presentación super profesional. Anuncio de inversores muy profesional y original. El video de presentación del equipo chulo.

Feedback recibido (resumen de los comentarios de los profesores)

• Nivel de presentación aceptable.

• El killer opener podría explorar alguna forma de interacción. Levantad la mano si habeis tenido algún problema físico, por ejemplo. Interactuar con la audiencia siempre capta atención.

• El tema de la imagen de una persona haciendo deporte con un portatil al lado, a Pablo no le transmite que sea fisioterapia.

• Competidores: no la ha seguido bien, visualmente muy bien, pero no se entendía lo que querían transmitir. Parece que hay cosas simplemente estéticas. Que se graben para ver cómo transmitan la información. Y que resalten en las diapositivas sobre lo que hablan.

• Es mejor centrarse en funcionalidades clave, más que aquellas que se entienden. Uno se puede imaginar que ya está en la aplicacion. De hecho, queda un poco raro cómo se muestra, no se puede emitir factura antes de realizar el servicio.

• Pablo personalmente se centraría mucho más en las funcionalidades que nos diferencian.

• Raro lo de que se muestre el chatbot separado de la demo si es importante para nosotros.

• El video final le gusta, pero no le queda claro la parte de los packs de inversores. Pablo razonó de la siguiente forma: normalmente los inversores, si tienen packs es para categorizar que cada persona elija uno, pero eso no suele pasar, los inversores tienen algo en la cabeza y negocian según eso. Lo que se puede decir es que nosotros tenemos estas ofertas como tipo de negocio inicial, pero que el inversor también puede negociar a parte. El pack de inversión no es algo que puedes elegir o no, o al menos que no se transmita eso, si no que es algo inicial.

• Muy profesional todo, hay cosas que no se esperaban, como el chatbot. No se suele llegar a ese nivel.

• El killer opener es más serio pero es todo muy en linea con lo profesional.

• La demo no gusta que lo enmarquemos dentro de la presentación y se vea más pequeño de lo normal. También pensar alguna otra alternativa a Antonio y Guadalupe hablando en video y ya.

• La segunda presentación es muy completa. La parte de la planificación está muy bien.

• Hay que hablar con intención: intentar no, conseguir/hacer sí.

Puntos positivos destacados

• Nivel de presentación aceptable.

• Muy profesional todo.

• Segunda presentación muy completa.

• Planificación muy buena.

Áreas de mejora sugeridas

• El killer opener podría explorar alguna forma de interacción.

• Preparar mejor lo que quieren transmitir en los competidores.

• Es mejor centrarse en funcionalidades clave.

• Centrarnos en las funcionalidades diferenciales.

• Raro lo del chatbot separado de la demo si es importante.

• El video de inversores.

• No encuadrar la demo.

• Pensar en otra idea para la demo.

• Hablar con intención: intentar no, conseguir/hacer sí.

2. ANÁLISIS DEL FEEDBACK

2.1. TENDENCIAS GENERALES

Factores comunes en los comentarios de los profesores

• Se valora mucho la calidad visual y narrativa de las demos, especialmente cuando están bien hiladas con el killer opener.

• Se insiste en evitar tecnicismos innecesarios (como CapEx/OpEx) que no todo el público entiende.

• La presentación profesional y el ritmo fluido son constantemente destacados.

• Es habitual que los profesores recomienden mejorar la visualización de datos o simplificar gráficas densas.

• Se pide interacción con la audiencia como recurso para captar la atención desde el inicio.

• Se destaca la importancia de hablar en presente, no en futuro, especialmente en marketing y anuncios.

Puntos de fortaleza general en los equipos

• Mejora constante en la calidad de presentación y claridad del discurso.

• Buen uso de herramientas visuales (vídeos, animaciones, gráficos) para complementar la narrativa.

• Se han presentado killer openers y demos originales, algunos de ellos muy impactantes o emotivos.

• Mayor integración del feedback recibido semana a semana en las nuevas iteraciones.

• Varios equipos han trabajado muy bien la planificación y segmentación de mercado.

Áreas de mejora recurrentes

• Demos mal planteadas: mostrar funcionalidades sin contexto o sin historia es un error común.

• Uso excesivo de lenguaje técnico sin adaptación al público general.

• Presentaciones largas o redundantes, especialmente los anuncios de inversores o vídeos finales.

• Datos poco claros o mal presentados (cifras inconsistentes, falta de fuentes, tipografías pequeñas).

• Desaprovechamiento del feedback del público (usuarios piloto o presentación previa).

2.2. COMPARACIÓN DEL FEEDBACK DE NUESTRO GRUPO VS LOS OTROS

¿Qué estamos haciendo bien en comparación con otros?

• Nuestra presentación ha sido muy profesional y coherente.

• El anuncio de inversores fue uno de los más elogiados por su originalidad y calidad.

• El equipo destaca por una planificación clara y completa, algo que no todos los grupos han logrado.

• Fuimos de los pocos en implementar funcionalidades diferenciales como el chatbot, lo cual sorprendió positivamente.

• Nuestra estética general (vídeos, diseño de slides) está a la altura de los equipos más visualmente atractivos.

¿Qué aspectos debemos mejorar respecto a los demás?

• Nuestro killer opener, aunque profesional, se considera algo plano; se nos sugiere explorar opciones más interactivas.

• Algunos elementos como el chatbot no están bien integrados en la narrativa de la demo, lo que genera confusión.

• En la sección de competidores no se entendió claramente el mensaje, a pesar del buen diseño visual.

• Aún debemos mejorar el encuadre y formato de la demo para que no pierda impacto visual.

• Se nos recomienda usar un lenguaje más directo e intencionado, evitando expresiones como "intentar".

• Se espera más énfasis en las funcionalidades clave que nos diferencian, para transmitir con claridad nuestro valor añadido.

COMENTARIOS FINALES

• Semana siguiente es retrospectiva individual. Tutoría grupal, media hora con cada grupo. Resumen de esfuerzo y rendimiento individual de cada miembro equipo, 5 min.

• La participación como usuario piloto.

PRÓXIMA SEMANA

Primera presentación:

• Estructura:

  • Killer opener más anuncio de usuarios.

  • Qué hace exactamente, añadir la demo para clarificar ciertos aspectos.

  • Competencia.

  • Quién hay detrás (equipo).

  • ¿Podría ser rentable?

  • Planes de precio.

  • Costes de estimación.

  • Anuncio de inversores.

  • Landing page.

Segunda presentación (tener en cuenta las píldoras teóricas):

• Profiles.

• SEO.

• Campaña de lanzamiento.

• Community management, todas las estrategias de marketing.

• Costes de marketing.

• Anuncios, vídeos y banners.

• Una diapositiva resumen que se va a poner en todos lados. Se subirá una plantilla (fecha max martes 13 de mayo).

• 12:30 a 17:30. Empieza JUSTO a las 12:30.

• Entrega de premios, se vota mejor x.

• SE TIENE QUE ESCUCHAR Y VER BIEN. El dia anterior 22 de mayo jueves de 13:30 a 16:30 para probar.

• Una presentación de 10 minutos, lo más profesional del marketing. Con lo dicho ahora más una cosita de marketing. Anuncios que hemos puesto, dónde estamos, hablar dónde nos estamos centrando.

3. CONCLUSIONES Y OBSERVACIONES

• La estructura general de las presentaciones se mantiene coherente y profesional, pero es necesario mejorar la forma en la que se enmarca la demo dentro de la narrativa global. En particular, se ha observado que reducir el tamaño del vídeo o integrarlo directamente en la presentación puede restarle impacto visual.

• Se sigue valorando muy positivamente la profesionalidad del equipo, tanto en la puesta en escena como en los materiales audiovisuales. La validación con personas reales, el uso de herramientas accesibles y la organización del contenido han sido aspectos destacados.

• El proyecto conserva su alto potencial a futuro, especialmente por las funcionalidades diferenciales como el chatbot, aunque algunos profesores han expresado que este tipo de innovación debería mostrarse mejor integrada en la demo principal, y no como un añadido separado.

• Es fundamental trabajar más la interacción con el público en los killer openers. Aunque el tono serio ha funcionado bien, explorar recursos participativos (como preguntas al público) puede elevar la conexión emocional y atención inicial.

• La sección de competidores necesita mayor claridad: aunque visualmente está bien diseñada, el mensaje no siempre llega al espectador. Se recomienda resaltar en las diapositivas los puntos clave mientras se exponen oralmente.

• Se ha insistido en centrar la presentación en las funcionalidades clave y diferenciales, evitando mencionar aspectos obvios que se dan por supuestos. Esto refuerza la propuesta de valor y permite aprovechar mejor el tiempo.

• En cuanto a los packs de inversión, se ha sugerido modificar la forma en la que se presentan: deben entenderse como una propuesta inicial negociable, no como una opción cerrada. Es importante explicar su sentido dentro de una estrategia de entrada al mercado.

• Se debe seguir corrigiendo el uso del lenguaje: evitar expresiones como "intentar" o "pretende" y optar por verbos directos y proactivos que refuercen la credibilidad del mensaje.

• Por último, se recomienda buscar una alternativa más creativa para la demo, especialmente para evitar el formato repetitivo de dos personas hablando frente a cámara. Apostar por una narrativa de usuario, más emocional o más dinámica, podría ser diferencial de cara a la entrega final.

---

Aprobado por:
Scrum Master: Antonio Macías Ferrera
Secretario: Alberto Carmona Sicre